2014-07-25 14:16:15
据媒体报道，SOHO中国董事长潘石屹捐助1500万美元给哈佛大学，成立“SOHO中国助学金”，不少人质疑其为何不选择中国高校，是“吃里扒外”。潘石屹在微博上回应道，这次助学金只帮助在这些学校的中国贫困家庭的同学。
对于潘石屹的心灵鸡汤和成功学，不买账的大有人在。高调秀恩爱的公众人物，公众总有些不踏实。不过，潘石屹究竟是人气还是气人，不是今天讨论的重点。我们想重点讨论的是，潘石屹有没有如何选择花自己钱的权利和自由。
不管是谁，他捐款给任何人和任何机构，都是他的自由。套用那个著名的句子，尽管我不喜欢你的作风，但我誓死捍卫你捐款的自由。在这个事情上，谁也别占领道德高地，谁也别充当卫道士，关你屁事？
很多质疑，比如为什么不把钱捐给希望小学和贫困山区，为什么把中国人的钱捐给外国人，这都是不讲道理的质疑。在这种情绪化的表达背后，是对选择自由和财产权利的不尊重。如果把潘石屹捐款的事情泛化到极致，一个人买了苹果，没有买西瓜，是不是也要被质疑是否在苹果摊那里有不可告人的勾当。
很多事情，一涉及到外面的世界，情绪就容易异化。个人对外捐助，就条件反射想到吃里扒外；公司海外上市，也会伴着酸葡萄心理，嘟囔着崇洋媚外。世界是开放的，中国不能置身事外，随着中国发展得越来越迅速，对外投资也好，对外捐助也好，不会再是小规模，而将是一个崛起大国的新常态。
我们既然心安理得地接受别人对我们高校的捐款，就必须也能够接受我们对别人高校的捐款。潘石屹的捐助如果于国内国外都有，这自然是更好的结果。哪怕他只捐助给国外高校，就喜欢崇洋媚外，那也只是他的偏好。他承担这个偏好的成本和收益，但这个偏好是无可厚非的，不能以口水治罪。
自由是一个好东西，马克思在《共产党宣言》里谈到共产主义社会时，就提出“自由人的大联合”这样一条标准。我们强调选择上的自由，不意味着自由可以被庸俗化理解为随心所欲，不意味着自由可以被浓缩为两句话：关你屁事和关我屁事。自由是在一定的社会规则和文化习惯框架里行事的，是有规则的自由，而不是想干什么就干什么。比如，你可以用自己的钱大吃大喝，但不能浪费。你有大吃大喝的自由，但没有浪费的自由。而一个人的捐款，可以全部捐给外国机构，但是在国家和民族仍是极重要身份认定的背景下，是不容易让本国民众接受的。特别是当他的成功，完全是拜本国的经济发展所赐。所以，潘石屹有权利给哈佛捐款，但另一方面，这个权利的使用，也需掌握一个度。
