金融危机折射出的金融心理学：互相顺从

近30年来，我们的世界经历了大大小小多次金融危机，影响较大的有1997年亚洲金融危机，2000年互联网泡沫破灭以及2008年的全球金融危机。2015年A股下半年的的暴涨暴跌，以及去年上市公司大量的债务违约以及，也可算是局部金融危机的一种表现。

“因何造成金融危机”的三种观点

关于金融危机的成因，市面上大致有三种观点：

第一种认为金融机构、监管机构和投资人谁都没错，只是一些凑巧的因素导致的一场“完美风暴”，好比每天出门打渔的渔夫，99%的时间都能安全回来，但若赶上那1%的大风暴就会遇险。

这似乎是一种推卸责任的说法，也最符合高层监管的立场。2008年金融危机发生之后，美国总统、美联储主席、财政部长基本都把危机解释成“完美风暴”。然而在该危机发生前几年，监管层就收到了各式各样的警告，但没有人去重视和预防。我们的副总理刘鹤的观点很客观，他认为“每一次危机都意味着金融监管的失败”。

第二种观点认为金融危机是制度缺陷造成的。传统金融学强调只要有少数人是理性的，金融危机这种非理性的结果就不应该发生，而这种推导实际是建立在“无限套利”的假设之上的，而这种假设又来源于传统金融学家久坐书斋，并不了解真实世界的各种交易制度。一旦环境变化，比如通货膨胀引发央行持续加息，泡沫就会破灭，危机就会发生。

第三种观点认为金融危机来自于人性的缺陷，这似乎和第一种解释一样过于简单——如果不把危机的责任推到监管身上，那就直接推到投资人身上好了。的确，过度自信，贪婪，恐慌，追涨杀跌是人性的弱点，但基于各种行为偏差的概念，其实是推导不出金融危机的。

以美国为例，大家想一想，如果只是一些没有工作的低收入家庭，出于贪婪的原因去买自己根本负担不起的房子，为什么一些银行或影子银行仍愿意提供贷款？为什么一些金融机构还愿意持有这些抵押贷款的证券化衍生产品，哪怕其蕴含高风险？甚至为什么保险公司还会为这些衍生金融产品提供保险？是因为金融机构从业者收到奖金的激励吗？

这个解释曾经非常流行，但一方面过于感性，缺乏理性考量，另一方面也过于黑暗，人性光明的一面完全被忽视了。真正愿意为了金钱利益主动去伤害无辜者的人毕竟只是少数，否则我们的社会将变得一团糟。

所以，用通常提到的“人性缺陷”，其实是没办法解释金融危机发生的原因。这里其实蕴含一个“顺从”的行为因素。

互相顺从的力量

试想一下，当一个受过良好金融学教育的信用评级分析师，面对复杂的房地产抵押贷款衍生产品时，在明知不该给他们AAA评级时，却选择了“顺从”市场的惯例——既然别的大公司，其他有经验的评级师都是这么做的，那我这样做也没有什么大的错误，在这种情况下向上司提出反对意见，是吃力不讨好的行为。

同样，银行和“影子银行”的从业人员，明知道不应该给那些没有工作，收入低到无力偿还房贷的家庭提供贷款，即使没有奖金激励，也选择了“顺从”市场的惯例，那我这么做也无可否非。与其犯错，不如和别人一样。而对于有些没有工作的人或低收入家庭，即使他们并不贪婪，也很可能会“顺从”身边类似家庭的做法，跑去贷款买房。

再深入一步说，那些金融监管层，为什么收到大量的警告也依然选择置之不理，很大程度也是“顺从”了金融机构和家庭的选择。

也就是说，在大多数情况下，采取“非顺从”的行为反而会给自己带来更大的困扰，产生一种心理学家称为“认知失调”的病症。相反，相互顺从，会让大家在心理感受上更加和谐。这种扎根于我们基因内，根深蒂固的习惯，要比传统意义上的行为偏差，更加难以抗拒。

当这种相互顺从的行为，不断积累，从少到多的时候，就是危机产生的时刻，可能发生在金融市场，也可能在其他市场出现。所以，我们在金融投资上，在一些条件下，顺从行为是可以理解的，但更加重要的是坚持独立思考，才能避开危机，在纷繁复杂的金融市场存活下来。