在华尔街赚钱很容易。你唯一要做的就是——买得便宜。然后一旦价格上升，卖出股票，落袋为安。——马克·吐温
近日正在看拉斯·特维德(Lars Tvede)的《金融心理学》，之前看了他的《逃不开的经济周期》，挺感慨他对宏观经济历史的博学，原先以为他是个宏观投机者，没想到他在《金融心理学》里同样展示了他对于技术图形派的研究。
去年我有篇小文《论投资与投机》，谈了些自己对投资与投机的认识，提到“技术其实是市场所有参与者心理和实际操作的外在反应”。特维德在本书前半部分谈了金融市场的行为和心理学，感觉挺有道理的；后半部分则大谈特谈技术分析，都是些比较常见的图形技巧，前后关系确实与我的论断不谋而合。但这种技术图形对于普通投资者的可行性方面，没看到特别有说服力的论据。
本文想重点谈谈他提到的另一个话题：关于人们买进一只股票后，它开始下跌，到底应该买进更多，还是应该认栽出局，即投机者常说的“止损”。
特维德在书中提到了“沉没成本谬误”，他用爱德华·拉索(Edward Russo)和保罗·休梅克(Paul Schoemaker)的一项试验调查说明人们对于成本改变行为的事实。
试验是这样设计的：“你决定去看演出，为此买了一张30美元的票，当你走到剧院时，你才发现你的票丢了，这时你愿意再花30美元补一张票看这场演出吗？”两位调查者询问了100位经理人员，结果38%的人说会再买一张。随后两位调查者向另外100位经理人员询问了与此稍微有点差异的问题：“你决定去看一场票价30美元的演出，但还没提前买票，当你走到剧院时，你发现自己钱包丢了30美元，这时你还愿意花30美元看这场演出吗？”结果是只有17%的人说会。
特维德认为这种情况说明了人们丢了已经付出的30美元的一张票，他们就会觉得损失了沉没成本，并且要投入更多的钱在他们曾经付出的东西上。
并由此引申到投资者，人们买进一只股票后，它开始下跌，然后他们买进更多，以期降低平均成本。然后它又开始下跌，他们再买进更多，这就是所谓的“沉没成本谬误”，它导致了许多投资者亏损累累，甚至血本无归。他还引用乔治·索罗斯在接受《福布斯》杂志采访时的言论：“我不认为这种办法(即越跌越买)可以挽回损失。亏了就是亏了，你要么亏要么赚，但是，亏了的是不可能赚回来的。”显然，特维德赞同索罗斯的观点，他没有客观分析传统价值投资者在低位买进的情况。
对于这些观点，一般的价值投资者可能会无法理解。顶尖的价值投资者不是一再宣称，股票打折(即下跌)就好比商场大减价，此时不买更待何时？而且当然是越跌越该多买，连马克·吐温都这么说。究竟谁对谁错呢？在我看来，其实两者都没错，关键要看站在投资还是投机的角度。
我曾经数次看到特维德和索罗斯类似的观点，多数作者都是投机重于投资。对投机者而言，及时止损是至关重要的，他们的成功多数来自于对短期的判断(一般不超过1-2年)，如果他们做多后股价却持续下跌几个月，多半说明他们的判断有误，因此及时减仓是必要的。
对他们而言，让天生的恐惧感引领他们的操作也许是保存实力的最好做法。股市上的大众投资者，其实多数是投机派，他们不断陷入“沉没成本谬误”而亏损累累，因为他们并没有客观理性的分析公司的经营状况和长期价值，他们的加仓只是源自“沉没成本”的不甘心，是一种典型的赌徒心态。
从投资(通常是指价值投资)的角度而言，人们买进一只股票，通常应该是在客观、细致的分析了公司经营状况，对该公司的未来长期价值(通常至少3-5年)进行合理、理性的预期，并且通常是在较为合理的价位买入。这种情况下，买入后立即大幅暴跌的情况不会也不该多见，否则就只能说明他的分析并非真正理性细致。但再细致的分析，当然也不可能总是一买就涨，尤其是在整个市场出现非理性情况下，买入后下跌这种事还是正常的。这种情况下，越跌越买则是理性投资者通常的做法。
既然在股票价位较高的时候认为它有价值，那么价格降低的时候它的价值当然越高，这是小学生都懂的道理。对理性投资者而言，股票下跌后战胜自己的恐惧感加仓，是投资心态成熟的表现。这种做法确实有利于降低持仓成本，为未来长期价值回归带来更丰厚的收益。
投资好还是投机好，我在2012年那篇《论投资与投机 》中已经阐明态度。这个问题就像刀好还是剑好一样简单，答案的关键就在于哪个适合你就是哪个好。
特维德在最后提到了避免“沉没成本谬误”的一个方法，即理性的自我反省：“如果我手中没有这只股票，我今天会买它吗？”如果不会，最好卖了它。我认为这倒是挺理性的一个做法，对于自己的持股，决定加仓还是减仓，应该基于公司本身客观的分析和对未来理性的判断，而不应该过多的受到自己以前买入价格，或者曾经买卖这个股票的得失影响。这个理性分析态度无论对于投资还是投机，都是非常必要的。我曾经说过，投资无非就是跟自己的贪婪做斗争。引申一下，业绩好的投资者或是投机者，大多都很好的克服了自己的各种心理障碍，包括非理性、贪婪、恐惧，当然也包括对于“沉没成本”的不甘心。
